A propos de la
controverse entre Tradition ecclésiale
et Economie les mariages dispars et mixtes, par voie de conséquence, réflexions
sur cet autre sujet controversé la dispersion de l’Eglise et
l’anéantissement du Corps du Christ,
sujets posées par l’archimandrite
G. PAPATHOMAS en son Essais d’Economie Canonique
Le Père Grigorios
PAPATHOMA, Professeur de Droit canonique
à l’Institut Saint Serge reproche à l’Eglise (Byzantine) de refuser aux demandeurs au mariage religieux,
qu’il soit donné une suite favorable dès lors que les époux ne seraient pas
tous deux membres de l’Eglise Byzantine ou pire, l’un d’eux aurait une autre
Foi ou même serait agnostique.
I
Indépendamment de toute
question d’ordre psychologique qui ne retiendra notre attention qu’au titre des
vraisemblables conséquences orientant solidairement le couple vers un retrait
de l’Eglise et la participation à ses sacrements, par ce fait l’Eglise aura pu
manquer à son devoir d’accueillir tout demandeur à la réception de la Grâce, ces grâces surérogatoires acquises par l’Eglise au bénéfice de tous, lorsqu’elle
aura de surcroît posé comme certain
que l’être canoniquement non reconnu comme membre de l’Eglise, ne sera pas en
mesure d’en être membre.
Aux apôtres, le Christ
n’a pas demandé, en les appelant, s’ils
avaient Foi en Lui, mais de Le suivre : la foi des apôtres s’est
construite avec le temps, un temps d’autant plus long qu’il leur fallut
attendre la preuve de la résurrection…
Comment l’Eglise
peut-elle juger par avance de ce qu’est ou sera la conscience ecclésiale d’un
couple, alors que cette dimension se trouve nourrie par les sacrements au
travers de la vocation particulière de ce que l’on nomme le sacerdoce royal des
fidèles, en l’occurrence l’engagement de deux êtres appelés à une même
communion, Dieu estimant qu’il n’est pas bon que l’homme soit seul. Il n’est
pas bon que l’homme soit seul, Eve ne fut pas créée pour qu’avec Adam, le
couple originel se détache de Dieu, mais peut-être bien pour que prenant
conscience de l’amour les unissant, ce sentiment amène nos premiers parents à
une plus grande conscience de l’Amour de Dieu et de l’Amour qui les unit
distinctement et conjointement, à Dieu.
Si Dieu ne pouvait ignorer
le futur refus de la vie intemporelle qui résulterait de Ses créatures - dès lors qu’elles voulurent se nourrir et
donc « survivre » par leurs propres moyens et non vivre de la seule
Parole de Dieu – par Amour (dont la liberté laissée à l’autre est la plus
grande expression) Dieu accepta et réparera seul la Chute adamique, de première
part en exorcisant par trois fois au Désert les motifs de notre chute en
refusant les tentatives de tentation, de seconde part en annulant la mort née du péché, par l’endossement
de nos fautes à Gethsémani et Sa résurrection constitue la manifestation visible de notre
salut.
A l’image de Dieu,
l’Eglise peut-elle, en conscience, refuser déjà d’être témoin de l’amour, de surcroît refuser d’apporter par les
sacrements, l’aide spirituelle qui lui est demandée ?
Jean MEYENDIRFF résume
parfaitement en une phrase le sacrement
du mariage qui « reflète l’union entre le Christ et
l’Eglise. » (1)
Quel ministre peut de
sa seule autorité ou de celle tirée des canons de Conciles - alors extraits de
leur contexte -, dire qu’il lui appartient de dire qui, des futurs époux, est
dans l’Eglise et qui en est en-dehors, sauf à prétendre affirmer détenir les
Clefs et être, comme Eglise Byzantine, la seule Eglise du Christ : si la
tunique sans couture ne fut pas déchirée, pourquoi les Eglises se
divisèrent-elles notamment dans le monde Byzantin ?
II
Sur l’institution du
sacrement du mariage et ses rapports avec le Baptême.
2.1 On ne saurait
trouver dans les Evangiles une institution du mariage comme sacrement émanant
de Jésus+ Christ, lorsque s’agissant du baptême de l’eucharistie par exemple,
ces derniers sont réellement institués par le Sauveur.
Il n’est pas illogique
que le mariage n’ait pas été institué par Jésus+ Christ, dans la mesure où deux
situations se présentent :
-
La création d’Adam mâle et femelle (Gen.
I, 27) à qui il est dit de croître et se multiplier (Gen. I, 28)
Alors
que l’on ne sait rien des conséquences de cet ordre …
-
Adam connaîtra Eve après la chute, ils
donneront naissance à Caïn et Abel (Gen. IV, 1 ss).
Cela
donc après la chute adamique …
Les
sacrements institués par NSJ+C sont indépendants de la chute tout en
constituant des moyens d’obtenir des Grâces qui en la forme présentement
connue, s’avéreraient inutiles s’il n’y avait pas eu de chute car avant la
chute, l’unique Grâce n’est-elle pas pour Adam d’avoir conscience de La Présence et d’être en
communion avec La Présence ?
L’union
de l’homme et de la femme, intervient
après la chute, elle constitue une conséquence de la chute, aussi devient
compréhensible le fait qu’aucun rite particulier n’intervient dans l’Eglise
Byzantine jusqu’au IX° siècle, en ce que suite au mariage « civil »,
les époux participaient à la
Divine Liturgie, lorsque le rite du
« couronnement » apparaît au IV° siècle. Le Père Jean MEYNEDORFF
en son petit livre sur Le mariage dans la
perspective orthodoxe (2)avance que Jean Chrysostome assimile les couronnes
à la victoire sur les passions, car le mariage n’est pas contracté « selon
la chair » : force est de constater que disposant des œuvres
complètes du grand théologien, nous n’avons pas trouvé référence à cette idée
dans le cadre du mariage, sous tendue toutefois comme s’appliquant à tous les
êtres à qui couronne est dressée face à leur victoire sur les passions.
En
revanche, et conformément à ce que suggère sinon demande le Père G. PAPATHOMAS,
saint Jean Chrysostome ne s’oppose pas au mariage mixte, bien au contraire, il
maintient le mariage comme lieu où peut s’exprimer la grâce de la conversion pour
celui qualifié d’infidèle parce que non encore venu à la Foi de l’Eglise : « Quel mal y a-t-il, je vous le demande, si,
tout ce qui tient à la religion restant sain et sauf, et la conversion de la
partie infidèle offrant quelque espérance, ils continuent à demeurer ensemble
dans l'état du mariage, et n'introduisent- point chez eux de sujets de
querelles inutiles ? Car il ne s'agit pas ici de personnes libres, mais de
personnes mariées. L'apôtre ne dit pas: Si quelqu'un veut prendra un infidèle,
mais : « Si quelqu'un a une femme infidèle »; c'est-à-dire, si quelqu'un déjà
marié, reçoit l'enseignement de la vraie religion, et que l'autre partie tout
en restant infidèle consente néanmoins à rester dans le mariage, qu'il ne s'en
sépare point : «Car le mari infidèle est sanctifié par la femme ». Telle
est l'excellence de votre pureté. » (3)
2.2 La Tradition considère que
l’on ne peut recevoir un sacrement si l’on ne se trouve préalablement baptisé.
Il resterait à montrer la justification chez les Pères et les théologiens latins de cette condition qui trouve peut-être
sa source chez l’évangéliste : « Celui qui croira et sera baptisé sera sauvé » (Marc XVI, 16).
Faut-il être baptisé
pour être sauvé ? Le salut est
déjà accompli par la victoire sur la mort de NSJ+C, reste pour l’homme à
l’accepter, accepter Dieu et ne pas continuer à se détourner de Lui, ainsi
prend tout son sens le baptême comme moyen de renaissance spirituelle pour l’homme
qui se trouve admis dès lors dans le Royaume de Dieu.
Le bon larron est admis
dans le Royaume (Luc XXIII, 43), il n’est pourtant pas baptisé.
Indépendamment de la Grâce agissant dans le
Secret de Dieu, Nicolas Cabasilas
rappelle à : « Quiconque aspire à
l’union avec le Christ,… nous recevons le baptême afin de nous associer à Sa
mort et à Sa résurrection. » (4) Ce Père ajoute : « Peut-être est-ce bien pour les mêmes raisons que le jour
salutaire de leur baptême est appelé par les chrétiens
« onomastéries », parce que précisément en ce jour nous sommes créés
et marqués, et que notre âme, informe et vague jusqu’alors, prend forme et
consistance. » (5)
S’il est certain que le
baptême ouvre la voie à la Grâce
sanctifiante, par l’association pour
le nouveau chrétien, à la mort et la
résurrection de Celui qui ainsi nous a rédempté, que par voie de conséquence,
les grâces offertes par les autres sacrements seront ou pourront être reçues
avec une conscience qui permettra une plus totale réception de ces dernières,
il n’ en demeure pas moins que l’on ne saurait emprisonner la Grâce, - Mystère d’Amour de
Dieu et ne venant que de Dieu -, dans des règles juridiques ou liturgiques,
lorsqu’à l’exemple notamment du bon larron, il plaît à Dieu de le conduire
immédiatement en Son paradis.
Le baptême avec les
autres sacrements, participe aux moyens surnaturels pour nous aider à vire
autant que faire se peut l’Evangile et alors vivre en Christ. La mise ne œuvre
et la réception par ces moyens de la
Grâce sanctifiante, permet – dans la liberté qui nous est
donnée - de ne pas charger Dieu d’accorder des Grâces dont nous n’aurions pas cherché à les
acquérir par nous-même : obliger Dieu sinon, revient à cette insulte des
« passants », des scribes, des anciens, des grands prêtres, au pied de la croix (Matthieu XXVII, 39-44).
III
Droit canonique et Equité
Il serait fait reproche
au Père G. PAPATHOMAS, d’admettre les mariages mixtes canoniquement, alors
qu’ils seraient défendus sinon invalides dans l’Eglise Byzantine.
Jean MEYENDORFF par
ailleurs et en dehors de cette récente « querelle » (le mot doit être
entendu au sens des questions disputées), écrivait pour sa part : Les conciles de Laodicée (canons 10 et 31),
de Carthage (canon 21), ainsi que les quatrième et sixième conciles œcuméniques
(Chalcédoine, 14 et Quinisexte, 72)interdisent les mariages entre orthodoxe et
non-orthodoxe, et prescrivent la dissolution de tels mariages s’ils ont déjà
été conclus civilement. » (6).
Reprenons dans l’ordre
chronologique les canons évoqués :
1° le Concile de
Chalcédoine énonce :
« 14. Que les clercs inférieurs ne doivent pas s'allier par mariage à des
hérétiques. Comme dans quelques provinces on a permis aux lecteurs et aux chantres de se marier, le saint concile a décrété qu'aucun d'eux ne doit épouser une femme hérétique; ceux qui ont eu des enfants après avoir contracté de pareilles mariages, s'ils ont déjà fait baptiser leurs enfants chez les hérétiques, doivent les présenter à la communion de l'église catholique; si ces enfants ne sont pas encore baptisés, ils ne doivent pas les faire baptiser chez les hérétiques, ni les donner en mariage à un hérétique, à un juif ou à un païen, à moins que la personne qui doit se marier à la partie orthodoxe ne promette d'embrasser la foi orthodoxe. Si quelqu'un va contre cette ordonnance du saint concile, il sera frappé des peines canoniques. «
>> Le canon ne concerne pas des laïcs mais des clercs, et à cette époque il n’existe pas de division entre les Eglises, et l’on ne peut taxer d’hérétique un Latin. De toutes les façons ce canon concerne les clercs.
2° Le Concile In Trullo énonce :
« 72. Qu'un homme
orthodoxe ne doit pas épouser une femme hérétique.
Qu'il ne soit pas permis à un homme orthodoxe de s'unir à une
femme hérétique, ni à une femme orthodoxe d'épouser un homme hérétique et si
pareil cas s'est présenté pour n'importe qui, le mariage doit être considéré
comme nul et le contrat matrimonial illicite est à casser, car il ne faut pas
mélanger ce qui ne se doit pas, ni réunir un loup a une brebis. Si quelqu'un
transgresse ce que nous avons décidé, qu'il soit excommunié. Quant à ceux qui
étant encore dans l'incrédulité, avant d'être admis an bercail des orthodoxes,
s'engagèrent dans un mariage légitime, puis, l'un d'entre eux ayant choisi la
part la meilleure vint à la lumière de la vérité, tandis que l'autre fut retenu
dans les liens de l'erreur sans vouloir contempler les rayons de la lumière
divine, si l'épouse incroyante veut bien cohabiter avec le mari croyant, ou
vice versa le croyant avec la non-croyante, qu'ils ne se séparent pas, car
selon le divin apôtre, "le mari non croyant est sanctifié par sa femme, et
la femme non croyante est sanctifiée par son mari".
>>> La même
remarque vaut pour ce Concile, de première part il n’y a pas de notion
d’hérésie dans le cadre de l’Eglise Latine, de seconde part il est conseillé de
ne pas dissoudre le mariage pour permettre la sanctification du couple, avec
l’espoir que l’incroyant se convertira au contact de l’autre.
3° le synode de
Laodicée énonce :
D’une part ;
« 10.
De l'alliance par mariages avec des hérétiques.Que les membres de l'église ne marient pas indifféremment leurs enfants avec les hérétiques. »
D’autre part :
« 31.
De ceux qui contractent mariage avec des hérétiques.On ne doit pas se marier avec des hérétiques quels qu'ils soient, ni leur donner en mariage ses fils et filles, à moins qu'ils ne promettent de se faire chrétiens. »
>> Il s’agit toujours des hérétiques, mais qui sont-ils ? Par ailleurs la recommandation de s’abstenir d’un tel mariage tombe dès lors que l’autre deviendrait chrétien et, à cette époque, chrétien ne veut pas dire byzantin.
4° Le concile de Carthage énonce :
« 21. Que les enfants des clercs ne doivent pas contracter de mariage avec des hérétiques.
De même il fut décidé que des enfants de clercs ne contracteront mariage ni avec des païens, ni avec des hérétiques »
Force est de constater que les canons à l’appui desquels l’Eglise Byzantine in redirait aujourd’hui le mariage mixte ne saurait être motifs à une telle justification.
Ces canons s’inscrivent dans des conciles ou synodes entre Laodicée en 390 et Constantinople III nommé Quinisexte ou In Trullo en 691 : il n’est alors aucune séparation entre les Eglises locales ainsi que cela se produira par la seule volonté de Rome en 1053, si donc le mariage se définit comme « mixte » dès lors qu’il se fait entre chrétiens de « confession différente. »
Sauf à ce que l’Eglise Byzantine se définisse comme la seule Eglise Chrétienne, l’Eglise Latine par exemple ne l’étant pas pour le monde Orthodoxe, vu les canons rappelés, la position actuelle de l’Eglise Byzantine s’oppose à la Tradition, aux canons des Synodes et Conciles qu’elle prétend présenter pour justifier ce qui n’est pas justifiable.
Il convient de remercier le père G. PAPATHOMAS, de permettre, en sa qualité de canoniste, de rappeler à ses frères, le Devoir de charité, celui de rappeler que l’Eglise est ouverte à tous les hommes, qu’il convient de laisser la Grâce agir, comme Dieu l’entend, sans prétendre détenir les clefs du Royaume.
Jean-Pierre BONNEROT
-------------------
1 Jean MEYENDORFF :
Initiation à la théologie byzantine
Parsi Cerf Ed, 1975, page 261.
2 Jean MEYENDORFF :
Le mariage dans la perspective orthodoxe
Paris Ymca Press, 1986, page 31
3 St Jean
Chrysostome : 1ère
épitre aux Corinthiens, homélie 19. Œuvres complètes, tome 9, BAR-LE-DUC,
L. Guerin Ed, 1866, page 414. Signalons que l’abbaye St Benoît de Port Valais a
édité un CD offrant de nombreuses OC de Pères dont ce théologien, St Augustin,
St Bernard, etc.
4 Nicolas
Cabasilas : La vie en Jésus + Christ,
Chevetogne Ed, sd, 1960,
Livre II, page 44.
(5) Ibid , page
48.
(6) Jean
MEYENDORFF : Le mariage, op. cit, page
71.
